?

Log in

  Мы все уже знаем, что новый мэр Москвы – С.С.Собянин победил в первом туре с результатом 51,37% набранных голосов. И, конечно, многие  граждане, подвергают сомнениям, был ли реально набран этот 1,37% голосов, принёсший победу Собянину в первом туре. Мой опыт наблюдения за выборами подсказывает мне: НЕТ! Можно дискутировать на тему того, рационально ли проводить второй тур – ведь эта нагрузка ляжет на бюджет Москвы, а это, по-сути, деньги налогоплательщиков. Однако, мы, сознательные граждане, хотим победы демократии! А по тому, всё должно быть честно!  Поэтому,  в очередной раз, пишу эту статью, в-первую очередь для тех, чья сознательность еще не проснулась, и кто ещё не понимает какими методами действующая власть удерживает её, и, во-вторую, для нас – сознательных граждан, чтобы пользоваться нижеизложенными аргументами для пробуждения сознания наших сограждан!

     На этот раз судьба закинула меня наблюдателем на закрытый избирательный участок г. Москвы 3355 - Психоневрологический Интернат №5 (далее ПНИ), находящийся в п. Филимонки Новой Москвы.  5 сентября кандидат в местные депутаты поселения «Филимонковское» – Ярослав Шульга, с которым мы знакомы с прошлогодних выборов, предложил быть мне его наблюдателем на этом особенном участке.  На УИК 3355 проголосовало 249 пациентов ПНИ за мэра Москвы и муниципальных депутатов поселения «Филимонковское». Честно говоря, до прошлого четверга, я и не предполагала, что люди, лечащиеся в подобных учреждениях, имеют равный голос с абсолютно здравомыслящим человеком...
   
     Свой рассказ, я хочу начать с обсуждения вопроса о свободе выбора пациентов ПНИ! Свобода выбора этих несчастных людей вообще носит очень сомнительный характер. Во-первых, сам факт того, что они являются пациентами ПНИ, говорит о том, что им дают  лекарственные препараты, воздействующие на центральную нервную систему, а это априори лишает их полноценной адекватности. Во-вторых, находясь в этом специальном учреждении, они находятся в условиях ограниченности предоставляемой им информации.  У них почти нет доступа к Интернету, а у кандидатов нет доступа на территорию их нахождения для проведения предвыборной агитации (т.к. это закрытый режимный объект).  В-третьих, у пациентов ПНИ нет на руках паспортов. Паспорта голосующим выдавали на руки медсёстры прямо на УИК, и забирали сразу после получения ими бюллетеней для голосования, даже ещё до того, как они заполнили этот бюллетень и опустили его в урну. На вопрос: «Почему Вы забираете у людей паспорта?», медперсонал отвечал: «Они сами написали нам заявление о том, чтобы их документы хранились у нас». Учитывая, что паспорта выдавали всем без исключения пациентам (т.е. даже тем, в чьих глазах просматривалась адекватность), подобное заявление неофициально является обязательным для всех пациентов ПНИ. В виду вышеизложенного, пациентов этого ПНИ, я бы скорее назвала заключёнными, фактически не имеющими свободы выбора.

   А теперь результаты голосования заключённых ПНИ. Для голосования за мэра Москвы было выдано 249 бюллетеней. Их результаты распределились следующим образом: Собянин С.С. – 203, испорченных бюллетеней – 21, Дегтерев М.В. –  8, Мельников И.И. – 6,  Навальный А.А. – 5, Митрохин С.С. – 4, Левичев Н.В. –  2.   Из 249 голосующих, 227 имели постоянную или временную регистрацию в ПНИ, на основании которой им было предоставлено право выбора местных депутатов муниципального округа «Филимонковское». Результаты голосования: Бобылева Л.А. – 144, Гулюкина И.А. – 142,    Кондратова Т.И. – 129, Амчеславская Л.С. – 125,   Муравъева Н.В. – 112, Гринченко В.В. – 59,   Никитин Е.В. – 22,  Павленков Ю.В. – 18,  Таиров С.А. – 14,  Федосов В.В. – 13,  Шульга Я.С. – 13,  Юсибов Д.Ю. – 12. Для того, чтобы пояснить кто эти 5 женщин, победившие за право обладания муниципальных мандатов, необходимо немного пояснить ситуацию в поселение Филимонковское, чтобы понять политическую подоплёку.

   Поселение Филимонковское является территорией Новой Москвы. В него  входят: поселок Радиоцентр, поселок Марьино, поселок Валуево, поселок Филимонки. Т.к. баллотировались в местные депутаты не только победившие барышни, но и другие кандидаты, которые проводили предвыборную работу с населением, есть достаточное количество информации, позволяющее судить о том, что происходит в этом поселении. Кроме того, многое из того, что будет написано ниже, неоднократно освещалось в прессе. Глава поселения – госпожа Тишкина, очень богатая женщина, на нее неоднократно заводили уголовные дела, и необычно быстро закрывали. Продолжательница патриархальных традиций пристроила к себе в администрацию много родственников. На должность Тишкину утверждает совет депутатов, выборы в который и прошли. По итогам прошлых выборов, в совете было 9 однопартийных с ней депутатов из Единой России, и 1 случайно-выбранный депутат от ЛДПР – Гринченко Владимир Владимирович, который вел активную и полезную для местного сообщества деятельность на протяжении 4-х лет, за что и получил 59 голосов от пациентов ПНИ на этот раз. Местная управляющая компания ЖКХ в лице ее директора –  тоже в совете. Местные жители часто жалуются на власть, поэтому рейтинг депутатов низкий. Т.к. Единая Россия, сейчас тоже не имеет высокие рейтинги, то депутаты-единороссы к этим выборам стали самовыдвиженцами. В поселении 2 избирательных округа. Поэтому, в этом году, те 5 депутатов, которые в прошлый раз избирались от первого округа – сейчас баллотировались от второго, а другие 5 –  наоборот. Понятно, что ставка ставилась на то, что действующих депутатов с низким рейтингом на другом округе знают хуже, и все кандидаты теперь идут как самовыдвиженцы, без намёка на Единую Россию. Я была наблюдателем на том округе, в который входит поселок Валуево и  поселок Филимонки. На этом округе почти 2000 избирателей, из которых около 800 – сотрудники ПНИ, а 267 – пациенты ПНИ (249 из них проголосовали).  Самое интересное: директор ПНИ Лопаткина –  председатель совета депутатов. Из 5 женщин, победивших на этих выборах в муниципальные депутаты все были пятью депутатами прошлого созыва, из них: Бобылева – медсестра ПНИ,  Амчеславская – учительница в местной школе, Гулюкина, Муравьева и и Кондратова – руководство другой административной структуры поселения – дома культуры «Марьино». Все эти 5 женщин на прошлых выборах были выдвинуты Единой Россией. Их победа на этих выборах, обеспечит Лопаткиной место председателя совета депутатов, а Тишкиной – место главы поселения. При подобном раскладе, думаю понятно, что агитировать 800 сотрудников ПНИ почти бесполезно, а на закрытый объект – ПНИ посторонним, в том числе и кандидатам, вход запрещён. Вот оно – равенство демократии в действии!

   Сейчас я перейду к подробному описанию того, что и как происходило на УИК 3355. Очередным подтверждением несвободы пациентов ПНИ стал сам процесс организации выборов. Среди 249 голосовавших были пациенты двух мужских отделений, одного женского, около двадцати подопечных Центра социальной реабилитации, и 32 человека, заявивших о потребности голосования по месту пребывания. Все перечисленные категории, кроме последних, голосовали на УИК в порядке, установленном медицинским персоналом ПНИ, т.е. свобода выбора времени прихода на УИК у голосующих не было.
   Первыми голосовали 97 пациентов мужского отделения. Сначала на УИК пришла медсестра отделения и принесла с собой паспорта пациентов. Другая медсестра пришла со списком пациентов, в котором она отмечала тех, кто уже проголосовал.  Пациенты выстраивались в очередь прямо за дверью УИК по 10-15 человек одновременно. С УИК медсестра выходила в коридор и называла 2-3 фамилии человек, которым надо зайти следующими. Периодически, пациенту, уходящему с участка после голосования, говорили позвать следующие 5 человек. Через несколько минут эти 5 человек спускались на лифте и выстраивались в очередь. Такая схема применялась и в отношении пациентов других отделений. Пациенты этого отделения оказались самыми вменяемыми. Чем? Будет понятно позже. Когда я стояла в коридоре, и контролировала, чтобы при входе на УИК медицинский персонал не агитировал голосовавших, одна из медсестёр мне сказала: «Эти мужчины идут первыми, потому что они у нас самые активные. Женщины и другие, будут хуже».
   Хочется сказать, что увидев всех голосующих пациентов ПНИ, становится понятным выражение «взгляд, как у сумасшедшего». Глаза, и в правду, зеркало души, и не зря людей с проблемами психики называют душевнобольными. Пациенты ПНИ отличались от обычного человека  необычным взглядом, он как будто немного рассеянный в пространстве, и даже потерянный, зачастую кажется, что он смотрит или внутрь себя, или на что-то, что мы не видим. Сложно, конечно, этот взгляд передать словами, но он вполне определяемый при встрече с ним. Из первых 97 пациентов, я от силы в 10 не увидела этой особенности во взгляде. А среди остальных пациентов, это вообще было единичным явлением. Мне сложно рассуждать о причинах такого взгляда. То ли это их психическое состояние? То ли воздействие лекарственных препаратов? Но, вряд ли для этого есть какие-то иные причины.
   Вторыми привели пациенток женского отделения. Тут началось самое интересное. Помимо явно большего помутнения в рассудке, чем у предыдущей группы, оказалось, что около половины из них просто не умеют читать! Вот он  –  прогресс третьего тысячелетия.  Начиная со второй или третьей пациентки, после получения бюллетеней, подходя к кабинке для голосования, она попросила помощи у знакомой ей члена УИК в заполнении бюллетеня. Когда к ней подошла помощница – член УИК, пациентка спросила: «Где ставить галочки?». На что помощница стала ей зачитывать 5 женских фамилий из списка кандидатов в местные депутаты. Конечно, мы – наблюдатели, остановили члена УИК, чем привлекли внимание начальника УИК – госпожи Шмалько Лидии Андреевны. Шмалько, узнав суть нашей претензии, взяла Избирательный кодекс РФ, и зачитала нам статью, в которой говорилось, что помощь избирателю может оказать только другой избиратель.  Как оказалось намного позже, Шмалько ввела нас в заблуждение, осветив лишь одну сторону нашего многогранного Закона…  Поэтому, медицинский персонал, попросил двух читающих пациенток зачитывать список кандидатов всем остальным нечитающим, и при необходимости оказывать им помощь в заполнении. У некоторых пациенток было настолько сложное состояние, что трясущиеся руки не позволяли самостоятельно заполнить бюллетень. Эти 2 помощницы-пациентки тоже сначала стали зачитывать нужные для их администрации фамилии, т.е. Собянина и 5 женщин. Однако, и их мы остановили и приучили читать нормально. Было еще не понятно, каким образом они прозомбировали умы неразумных людей. Где-то на седьмой голосующей, которая подошла к плакату кандидатов в местные депутаты и сказала: «Я голосую за 5 женщин» всё стало ясно. На плакате из 12-ти кандидатов в местные депутаты оказались 5 нужных администрации женщин и 7 ненужных мужчин. Это же надо было случиться такому совпадению! Чтобы из семи кандидатов от СР, ЛДПР и реальных самовыдвиженцев не оказалось ни одной женщины. Всё оказалось как нельзя просто: умы пациентов-заключённых ПНИ были просто запрограммированы на Собянина и 5 женщин.
   После женщин привели мужчин из ещё одного отделения. Из них уже больше половины не умело читать. Общее состояние также было хуже, часть из них были на колясках или костылях, состояние разума явно было еще хуже, чем у женщин.  И все как один, на вопрос помогающего им другого пациента: «За кого ты будешь голосовать?» твердили: «Собянин. 5 женщин». Вроде абсолютно понятно, что больным несчастным людям, которых было жалко до глубины души, просто зомбировали голову, но сделать было ничего не возможно…
   Последними привели около 20-ти подопечных Центра социальной реабилитации. Говоря проще – это бомжи, почти все без ног или с какими-то иными ужасными физическими увечьями. Как оказалось, и для таких людей, на территории ПНИ выделены места для проживания. У них есть временная регистрация на территории ПНИ, мы их все проверили. На основании этой регистрации люди голосовали только за мэра.
   Организованные в строй пациенты-заключённые ПНИ закончили голосовать уже в 13 часов. После чего, одна из руководителей ПНИ позвонила во все 3 голосовавших отделения и попросила написать объяснительную про каждого, кто не пришёл голосовать, но был в списке избирателей. Таких было 18 человек. Для завершения голосования оставалось только обойти 32 пациента, которые не могли самостоятельно прийти на УИК…
   В 15 часов мы пошли на обход последних 32 голосующих в составе двух членов УИК и четырех наблюдателей. Мы обошли 3 отделения: 1 мужское и 2 женских. Отделения носят название «Милосердие» и имеют порядковый номер. В этих отделениях, в-основном живут прикованные к кровати люди, и большинство признаны недееспособными. Большинство, но не все. В мужском отделении проголосовали 11 человек. Половина из них также была прикована к постели, а разум настолько потерян, что они мычали вместо речи, ставили галочки где попало, и имели многие другие особенности о которых не то, что писать, вспоминать не хочется. В большинстве, эти мужчины оказались неподдаваемые даже зомбированию врачами,  творили, что хотели. Почти все бюллетени ими были испорчены, некоторые были заполнены с их слов. С женской половиной, составившей 21 пациента, оказалась иная ситуация.  Состояния у них были также очень плохие, лежачих не было, но многие были на колясках. Однако, за кого голосовать они знали на зубок. Даже абсолютно слепая бабушка воспроизвела нам и фамилию новоизбранного мэра и 5 женских фамилий на память. Из-за физической несостоятельности, многие женщины не могли ставить галочки сами, поэтому их ставили под их диктовку медсестры. В-общем, обход отделений «Милосердие» зрелище не для слабонервных, и многое увиденное хочется скорее забыть.

  Оставалось дождаться 20 часов, чтобы начать подсчёт голосов. Но, случился один неожиданный для нас поворот. В течение дня голосования, к нам на участок приезжали кандидаты в местные депутаты-мужчины, смотрели и интересовались о том, что происходит у нас на участке. Так в 19 часов приехал Павленков Юрий Викторович и привёз с собой ксерокопию ст.68 ИК города Москвы. Вот что написано в п.11 этой статьи: «Избиратель, не имеющий возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, не являющегося членом избирательной комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения, наблюдателем. В таком случае избиратель устно извещает избирательную комиссию о своем намерении воспользоваться помощью для заполнения бюллетеня. При этом в соответствующей графе списка избирателей указываются фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, оказывающего помощь избирателю». Конечно, понятно, что мы, как наблюдатели, должны были это знать. Однако, избирательная комиссия допустила массовое нарушение в ходе голосования – ни ФИО, ни паспортные данные помощников несостоятельным голосующим нигде не фиксировались! У нас был час, чтобы составить и подать начальнику УИК жалобы об этих нарушениях. Мы написали 4 жалобы и составили 1  акт. Это стало единственной зацепкой для возможности дальнейшего обжалования выборов на УИК 3355.

   Подсчёт голосов прошел без каких-либо особенностей. Копии протоколов выдали на руки всем, кто их просил. На сегодняшний день, следующим необходимым шагом я вижу только один – обращение в суд.

   Конечно, зная всё, что творилось в прошлом году после президентских выборов, рассчитывать на отмену итогов голосования на УИК 3355 не стоит. Однако, останавливаться на этом тоже нельзя. Мы хотим демократии. Тогда, единственный способ её построить – это взять своими руками. Нынешняя политическая власть действует руками государственных и бюджетных служащих, многие из которых работают и действуют рядом с нами. На них давят сверху, пользуясь правами начальников и часто угрожая увольнением. Поэтому, нужно создать ещё большее давление на этих людей со стороны обычных граждан. Когда давление населения окажется выше давления начальства, мы можем сделать вывод о том, какой выбор эти люди будут принимать в каждой конкретной ситуации. Думаю, вряд ли госпоже Шмалько будет приятно ходить в суд, и давать там показания. Вряд ли ей будет приятна в-целом огласка вчерашнего голосования. Поэтому, иск в суд уже готовится юристом, который согласился помочь в этом деле, и эта история будет иметь продолжение…
Дорогие друзья!

 14 сентября 2013 года в Москве пройдёт праздник День Рождения Чебурашки для более 1500 детей-сирот! Присоединяйтесь к нашей команде волонтёров или помогите нам материально! Давайте подарим детям праздник вместе!!!

http://www.chebuday.ru/index.htm
Оригинал взят у gm2011vkv в 19 апреля 2013г. секция на Конференции "УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМИ и ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА"

Дорогие друзья!

19  апреля 2013г. с 12:30 до 18:30 в рамках XII Международная научно-практическая конференция молодых ученых "Векторы развития современной России. Научные интервенции" пройдет  секция

«УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМИ и ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА».

Секция состоит из двух разделов.
Цель раздела «УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМИ» – обменяться подходами и результатами работы, направленной на анализ и проектирование возможностей управления изменениями в таких больших системах как государство, сообщество и т.п., актуальных в условиях современной России.
Цель раздела «ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА» – анализ состояния и возможностей публичной политики в России как формы управления изменениями в современном государстве.

   Спикеры и темы докладов:

  • Винькова Ксения (ФГУ РАНХиГС), модератор секции, вступительное слово

  • Балобанов Александр (ФГУ РАНХиГС), консультант секции, вступительное слово

  • Казакевич Кирилл (ФГУ РАНХиГС) «Внешняя культурная политика - возможности и ограничения (опыт Японии)»

  • Надеина Елена (ФГУ РАНХиГС) «Культурная политика города Москвы в государственных праздниках»

  • Парасоцкая Виктория (Южно-Российский институт-филиал РАНХиГС) «Управление изменениями на муниципальном уровне»

  • Абакаров Дмитрий (Брянский филиал РАНХиГС)         «Аутопоэтическая эволюция профессионализма государственных служащих: новое качество профессионального становления в изменяющемся мире»

  • Парамонов Александр (РАНХиГС) «Резервы повышения эффективности управления в воинских коллективах в условиях социальных изменений»

  • Камышанский Семен (МИРБИС) «Особенности и сложности развития бизнеса в России: роль государственного управления»

  • Бойчук Артём (ФГУ РАНХиГС) «Управление изменениями: времена НЭПа»

  • Кокарев Константин (ИНИОН РАН) «Уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации: субъекты и агенты в публичной политике»

  • Исакина Евгения (Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ) «Пределы и возможности гражданского образования в сфере прав человека в условиях гибридного режима на примере РФ»

  • Мирясова Ольга (ИС РАН) «Самоуправление вместо управления. Экологическое движение на селе»

  • Разуваева Ксения (ФГУ РАНХиГС) «Перспективы развития добровольчества в России»

  • Кузьминых Евгения (Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ) «Фабрики мысли и центры публичной политики: особенности функционирования в России»

  • Красовская Наталья (ФГУ РАНХиГС) «Риторика эффективности как способ регулирования практик публичной политики в современной России: постановка проблемы»

  • Рыжова Яна (ФГУ РАНХиГС) «Online, как основа публичной политики: мифы и реальность»


Место проведения: г. Москва, проспект Вернадского, д.82 (территория РАНХиГС),  корпус «В», аудитория 237.

Для прохода на территорию Академии нужно зарегистрировать на сайте мероприятия http://www.msses.ru/science/vectors/registratsiya-na-konferentsiyu-vektory-razvitiya-sovremennoy-rossii.php

   «Необходимо уже сейчас начать подготовительную работу по переводу в 2025 году казахского алфавита на латинскую графику», - сказал Нурсултан Назарбаев казахскому парламенту в своем ежегодном послании.

   Алфавит – не только знаки письменности, но и мощный инструмент идеологической политики.  Заявление Казахстана о смене алфавита не является неожиданностью, еще год назад в прессе писали о том, что Казахстан размышляет над принятием решения о смене алфавита. В этом решении, я отчетливо просматриваю две идеологические нити.

    Первой идеологической нитью, является, конечно, желание Казахстана показать свою независимость от России. Для России подобные политические демонстрации уже давно не являются новыми. Первой так поступила еще в 1862 году Румыния, отказавшись от кириллицы,  которую использовало в письменности с 16 века население, проживающее на этой территории. В 1860 году, государство Румыния образовалось на территории Молдавского княжества, освободившегося, от более чем векового покровительства России. Чтобы символизировать миру свою независимость, одним из первых политических шагов Румынии стал отказ от кириллицы. Учитывая такие же идеологические соображения, после распада СССР, на латинскую письменность перешли Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан.

    Второй идеологической нитью,  является желание символически сблизить  Казахстан с передовыми странами мирового сообщества, как государство «как бы пишущее» с ними на одном языке. Современный Казахстан позиционирует себя как светское государство. Поэтому, вспоминается, как Турция в 1928 году сменила арабскую письменность на латинскую.  Первый президент Турецкой Республики, Мустафа Кемаль Ататюр провел реформу письменности, чтобы ознаменовать становление Турции как светского государства.

   Решение Казахстана, конечно, можно стараться объяснить другими причинами, например необходимостью использования латинскиго языка в современных технологиях. Однако, вряд ли такое объяснение может носить правдивый характер. Ведь Япония, Китай, Индия, и другие страны, не пишущие латинским алфавитом, успешно вписались в мировую информатизацию и технологизацию.

    Однако, в ходе проведения задуманной Казахстаном реформы, мне видятся две возможные проблемы.

   Во-первых, дороговизна задуманного мероприятия. Смена языка кладет на плечи государства существенные расходы: переименование всего, что имеет адрес; замена всех документов; перевыпуск всей государственной литературы, такой как учебники и бюрократические документы. Для Монголии, например, в середине прошлого века такой проект оказался слишком дорогостоящим, чтобы воплотится в жизнь. Думаю, Казахстан сможет оплатить эти затраты. А смогут ли эти затраты быть компенсированы какими-либо выгодами от проведенной в жизнь реформы?...

    Во-вторых, сознательная готовность граждан Казахстана к принятию языковой реформы. Еще Пушкин говорил: «Грамматика не предписывает законов языку, но изъясняет и утверждает его обычаи». Соответственно, в сознании граждан Казахстана новый для них латинский алфавит должен стать языком, закрепляющим новые обычаи. А эти новые обычаи  уже существуют в самосознании казахского народа?... 

Оригинал взят у gm2011vkv в 10.12.2012г. "Публичная политика муниципального уровня: законодательные возможности и ограничения"

Дорогие друзья!

Приглашаем Вас на шестую встречу сезона еженедельных круглых столов 

«Публичная политика: действующие лица, механизмы, результаты» 

который проводит ФГУ РАНХиГС и Центр публичной политики «Бублики» с октября 2012 по май 2013 года.

Тема: "Публичная политика муниципального уровня: законодательные возможности и ограничения".

    В законодательных документах о местном самоуправлении есть статьи и пункты, в которых говорится о взаимоотношениях местного самоуправления с государственной властью, а также с обществом и общественными структурами.  На этой встрече, мы хотим обсудить, что и кому предписывает закон относительно взаимоотношений в сфере публичной политики на муниципальном уровне.

Дата и время: 10 декабря 2012 года, 19.00.

Место: РАНХиГС, адрес: проспект Вернадского, д. 82,

ауд. 3087, 2й корп. РАГС.

Если вы планируете прийти, пожалуйста, сообщите нам письмом на  почту public-bubliki@yandex.ru.  Если Вам нужен пропуск на территорию Академии, укажите свое ФИО.

Дорогие друзья!

Приглашаем Вас на пятую встречу сезона еженедельных круглых столов 

«Публичная политика: действующие лица, механизмы, результаты» 

который проводит ФГУ РАНХиГС и Центр публичной политики «Бублики» с октября 2012 по май 2013 года.

Тема: "Место Центра публичной политики «Бублики» в сфере публичной политики".

Мы будем обсуждать эту тему вторую встречу подряд. Мы определяем область общественно-государственных отношений, в которой будет проявлять себя Центр. Мы сузили эту область до сферы местного самоуправления Москвы. На этой встрече, разговор пойдет о:

·         Законодательных основах местного самоуправления;

·         Проявлениях активности местного самоуправления в Интернете и СМИ;

·         Статистической информации о местных депутатах Москвы.

Дата и время: 03 декабря 2012 года, 19.00.

Место: РАНХиГС, адрес: проспект Вернадского, д. 82,

ауд. 3089, 2й корп. РАГС.

Если вы планируете прийти, пожалуйста, сообщите нам письмом на  почту public-bubliki@yandex.ru.  Если Вам нужен пропуск на территорию Академии, укажите свое ФИО.

Оригинал взят у gm2011vkv в 19.11.2012г. круглый стол «Публичная политика: действующие лица, механизмы, результаты»

Дорогие друзья!

Приглашаем Вас на третью встречу сезона еженедельных круглых столов 

«Публичная политика: действующие лица, механизмы, результаты» 

который проводит ФГУ РАНХиГС и Центр публичной политики «Бублики» с октября 2012 по май 2013 года.

Тема: "Публичные слушания: действующие лица, механизмы, результаты"

Речь пойдет об опыте публичных слушаний в трёх муниципальных районах Москвы: Сокольники, Ясенево, Строгино. К дискуссии приглашены депутаты и активисты муниципальных районов. 

Дата и время: 19 ноября 2012 года, 19.00.

Место: РАНХиГС, адрес: проспект Вернадского, д. 82,

аудитория 3089, 2й корп. РАГС.

Если вы планируете прийти, пожалуйста, сообщите нам письмом на  почту public-bubliki@yandex.ru.  


Оригинал взят у gm2011vkv в КРУГЛЫЙ СТОЛ 12.11.2012г. «ЧТО ТАКОЕ ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА?»

КРУГЛЫЙ СТОЛ 12.11.2012г. «ЧТО ТАКОЕ ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА?»

   12 ноября 2012 года прошла Вторая встреча сезона круглых столов «Что такое публичная политика?» ФГУ РАНХиГС и Центра публичной политики «Бублики». Главным гостем был  Президент Регионального общественного фонда "Информатика для демократии" (Фонд ИНДЕМ) Георгий Александрович Сатаров. Он определил тему круглого стола: "Мозговые центры как инструменты публичной политики". Георгий Александрович немного рассказал о том, что такое публичная политика, о существующих институтах публичной политики, и, сконцентрировал беседу на мозговых центрах.  Ниже, я опишу отдельные  аспекты нашей беседы, которые я посчитала ключевыми.

    В сфере публичной политики существует много различных институтов. Среди них можно выделить:

  • Партии
  • Некоммерческие организации и иные организованные структуры гражданского общества
  • Центры публичной политики
  • Лоббистские организации
  • Мозговые центры.

     Во время второй мировой войны в США формировались общественно-государственные культурные изменения. По инициативе государства, возник первый мозговой центр (в английской терминологии «think tank»). После этого, стали создавать независимые мозговые центры. В современном мире, существуют следующие виды финансирования мозговых центров:

  • из средств партийных структур, что привязывает деятельность мозгового центра к партии и лишает его финансовой и интеллектуальной независимости;
  • из средств Фондов, организованных структурами бизнеса или некоммерческого сектора, что дает мозговому центру сохранить свою финансовую и интеллектуальную независимость;
  • из  средств властных структур, в данном случае мозговой центр лишается финансовой независимости, но при некоторых условиях сохраняется его интеллектуальная независимость.

    Основной формой деятельности мозговых центров является производство аналитических продуктов. Для этого часто собирают временные рабочие группы экспертов по конкретной проблеме для конкретного проекта. Мозговые центры занимаются аналитикой:

·         вокруг одной ветви власти (например, исполнительной, законодательной, судебной; или отдельным ведомством);

·         вокруг одной предметной области (например, экономика, юриспруденция, социальная политика, интересы отдельных групп общества);

·         по многофункциональным и многосторонним вопросам и областям.

     В России первые негосударственные мозговые центры появились в 1990-х годах. Некоторые бизнесмены начали задумываться о необходимости экономических и политических прогнозов для ведения бизнеса в России. По этим причинам, например, создали «Клуб 2015», чтобы там собирались интеллектуалы для производства необходимых прогнозов. «Клуб 2015» существует до сих пор, финансируется, в основном, среднем бизнесом.

    «ИНДЕМ»  родился в 1990-ом году, это одна из первых и старейших независимых аналитических организаций в России. Фонд «ИНДЕМ»  занимается производством аналитических продуктов, способствующих развитию демократических институтов и гражданского общества в России. «ИНДЕМ»  является очень продуктивным мозговым центром, с его деятельностью можно более подробно ознакомится на официальном сайте по ссылке http://www.indem.ru/russian.asp. Помимо производства аналитических продуктов, Президент Фонда «ИНДЕМ» Георгий Александрович Сатаров, в нашей беседе, выделил  следующие атрибуты деятельности мозговых центров, определяющих их роль в сфере публичной политики:

·         Заказы от структур власти только на публичные продукты

·         Влияние на “мозги” власти и общества через коммуникаторов и средства массовой информации

·         Рождение новых социальных идей или порядков.

     В завершении, хочется сказать, что Фонд «ИНДЕМ» является примером общественного института, успешно действующего в сфере публичной политики в российской действительности.

    


Оригинал взят у gm2011vkv в 12.11.2012г. круглый стол «Что такое публичная политика?»

Дорогие друзья!

   Приглашаем Вас на вторую встречу сезона еженедельных круглых столов «Что такое публичная политика?», который проводит ФГУ РАНХиГС и Центр публичной политики «Бублики» с октября 2012 по май 2013 года.

  Тема: "Мозговые центры как инструменты публичной политики". Своим мнением и опытом в сфере публичной политики поделится Президент Регионального общественного фонда "Информатика для демократии" (Фонд ИНДЕМ) Георгий Александрович Сатаров.

  Дата и время: 12 ноября 2012 года, 19.00.

  Место: РАНХиГС, адрес: проспект Вернадского, дом 82, кор. 2, аудитория уточняется.

  Если вы планируете прийти на круглый стол, пожалуйста, сообщите нам письмом на  электронную почту public-bubliki@yandex.ru .


Оригинал взят у gm2011vkv в КРУГЛЫЙ СТОЛ 27.11.2012г. «ЧТО ТАКОЕ ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА?»

   27 октября 2012 года прошла Первая встреча сезона круглых столов «Что такое публичная политика?» ФГУ РАНХиГС и Центра публичной политики «Бублики».  У нас получилась вполне содержательная беседа, где разговор строился вокруг двух терминов: «публичная политика» и «Центр публичной политики».  В этой статье, я объясню свои выводы, оформившиеся по итогам подготовки и проведения этой встречи.

  Любая система с течением времени своего существования усложняется. В природе, чтобы продолжить жизнь усложненной системе, необходимо произвести разделение её функций на две системы. Так, например, в какой-то момент времени, природа разделила одну бактерию на две, а животный мир на мужское и женское.  Политическая система нашего государства сегодня усложнена и нуждается в облегчении.  Общество требует передачи части государственных функций – это очевидный признак необходимости создания в России нового политического института. Поэтому, существующему политическому устройству Российской Федерации необходимо очередное разделение, и появление новой сферы политической жизни страны – сферы публичной политики.

   В англоязычной терминологии, политическое поле уже разделено на две составляющие: сфера «policy» - это область определения проблем, создание способов и технологий их решений, создание политического концепта, а  «politics» - это область политической борьбы и удержание власти. В практике запада, иногда это означает, что политик из сферы «politics» берет готовую программу из «policy», и несет ответственность за реализацию этой программы, если приходит к власти. Английское слово «public» происходит от латинского слова «publicum»,  которое означает добровольно объединившихся людей для достижения общих целей. Термин «public policy» при самом близком переводе транслируется как «публичная политика». Под «public policy», понимается социально-направленная политика, проводимая структурами власти и гражданского общества.  В широком смысле, вокруг той же сферы политики  строится запрос общества на самоуправление. А если есть такой запрос, значит, само поле публичной политики в России уже созрело для формирования. Поэтому, термин «публичная политика» требует подробной проработки и определения поля его существования в российских условиях, с последующим практическим оформлением в общественно-политический институт, одним из инструментов которой станут Центры публичной политики.

    Готовясь к круглому столу, я прочитала статью Владимира Римского и Александра Сунгурова «“Фабрики мысли”, Центры демократии и Центры публичной политики» (http://www.strategy-spb.ru/Koi-8/Proekt/Programma/fabriki_misli/stati/CPP-Pap1.htm). В главе «Определение» авторы рассуждают о том, какой термин лучше применить для перевода институционального образования «Center of Public Policy». Для перевода слова  «public» в центре рассуждений выстраиваются слова «публичный», «общественный», «открытый». Вокруг этих слов строится дискурс о «public policy» среди тех, кто пытается говорить о необходимости существования в России сферы публичной политики. Именно эти слова стояли в наших обсуждениях с одногруппниками в начале лета. В июне месяце, мы выбирали название организации, соответствующее целям и задачам общественно-политической деятельности, которой хотим заниматься. И, после долгих дискуссий, нами было выбрано название Центр публичной политики «Бублики». В этом названии, для меня слово «публичный» является продолжением слова «public», оно вполне корректно определяет круг людей, которые наполнят своей деятельностью Центр публичной политики.

   В завершении, на основании вышеназванной статьи Владимира Римского и Александра Сунгурова, я определю некоторые отличительные черты «Center of Public Policy»:

·        Центр публичной политики должен выполнять функции посредника и места коммуникаций между обществом, властью и бизнесом, в сферах, где необходимо достижение общих для них целей.

·        «Важно также указать на определенную гражданскую позицию Центра, его деятельность направлена на развитие Открытого общества, демократии участия».

·        «Суть центров публичной политики в том и состоит, что они нарабатывают и внедряют технологии не только для общественного сектора, но и для государственных и муниципальных структур».

·        В составе участников Центра публичной политики необходимо наличие следующих специалистов:

Ø          аналитиков и исследователей, способных подготовить качественную информационную и аналитическую основу для разработок;

Ø          экспертов, способных разработать прогнозы и стратегии;

Ø          и организаторов, способных внедрить и реализовать произведенные разработки.

·        Можно указать некоторые особенности финансирования деятельности Центра публичной политики:

Ø          финансовая система организации должна обеспечивать его независимость;

Ø          финансирование должно осуществляться только из финансовых систем внутри страны;

Ø          финансирование должно осуществляться, в том числе, за счет выполнения заказов структур гражданского общества, власти и бизнеса, но в пропорциональном соотношении, позволяющем сохранять независимость.

·        Центр публичной политики должен иметь четко-сформулированную миссию, зафиксированную в уставных документах.

   До конца 2012 года, нашей  инициативной группой, будет проведено 7 еженедельных  круглых столов. Первой целью будет определение термина «публичная политика», его место и содержание в сегодняшней российской действительности.  Второй целью будет четкая  формулировка задач и функций Центра публичной политики в России, а также определение его стратегических направлений деятельности.

  Следующий круглый стол состоится 12 ноября 2012 года в 19:00 на территории РАНХиГС.

  Тема: "Мозговые центры как инструменты публичной политики". Своим мнением и опытом в сфере публичной политики поделится Президент Регионального общественного фонда "Информатика для демократии" (Фонд ИНДЕМ) Георгий Александрович Сатаров.


Profile

gm2011vkv
gm2011vkv

Latest Month

September 2013
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner